Frases papais

Bastante acertado isso que o sr estar a falar. Existe uma tal "Nova Ordem Mundial" agindo silenciosa e maliciosa, principalmente contra a moral e os bons costumes, não que eu queira aqui ser moralista, só uma visão. Não são muitos, mas estão no poder (dominam as televisões); são formadores de opinião, são influentes. À princípio o povo protesta: "que absurdo!" depois vai se acostumado, acha normal, e então vira moda. "O imoral passa a ser tido como o correto", a uma inversão de valores. Não sei se é ir longe demais com tal pensamento, mas...

Felicidades.

Eu já sabia e há quem diga que a Igreja Católica vai ser a eleita (no que respeita a religião) se essa ORDEM MUNDIAL conseguir estabelecer o PODER em todo o mundo.
Este foi o sonho de Constantino o Imperador Romano.
Este dizem que era o sonho de Hitler.
E este continua a ser o sonho de muitos políticos.

Sabe porque é que o BUSH e outros chefes religiosos que não são católicos Romanos estabelecem muitas boas relações com o Vaticano?!
É apenas por interesse! O Vaticano é o centro mundial de quase toda a informação importante que interessa aos políticos.

Oi, pax christi!

É curioso notar que se tal "Ordem" quer ter por eleita a Santa Igreja Católica, porque estaria se portando contra todos os valores defendidos por esta!? Querer "poder" talvez tenha mesmo sido o sonho de Constantino, mas não da Igreja. Esta busca sim a unidade, cumprindo o mandamento de Jesus: "um só Senhor, uma só fé, um só batismo".

A carne é fraca!
A propósito:
China Lança Moeda Mundial Apoiada por Ouro - Agora os Americanos Terão de Encontrar uma Razão para lançar Uma Guerra Contra a China!!
http://www.indiavision.com/news/article/business/339477/china-launching-gold-backed-worldwide-currency--now-the-americans-will-have-to-find-a-reason-to-go-to-war-against-china

Pequena intervenção:

A história de que a Igreja foi instrumento do império romano não passa de falácias propagas por aqueles que não conhecem nada de história.

Vejamos:

O imperador Constantino favoreceu tanto cristãos como pagãos. Converteu-se ao cristianismo já no seu leito de morte, mas ainda sim aderiu à heresia ariana, e a Igreja permaneceu católica.

Constancio II, sucessor de Constantino, era filoariano. Adotou a apologia ao arianismo como política de estado, mas ainda sim a Igreja defendeu a Sã Doutrina frente às investidas do imperador, o que custou o exílio de muitos santos, como Atanásio de Alexandria, Eusébio de Vercelli e Hilário de Portiers.

A Constâncio II sucedeu Juliano, o Apóstata. Este aderiu ao paganismo, e tentou banir a Igreja, porém seu governo durou não mais que umas dezenas de meses. Ainda sim, a Igreja permaneceu firme na ortodoxia.

Após uma série de curtos governos, onde ora a Igreja era atacada pela política filoariana, sobe ao trono Teodósio, que adotou o cristianismo como religião de Estado. Do império de Teodósio guarda-se o célebre episódio onde o imperador julgou-se acima do bem e do mal, querendo receber a Eucaristia sem a contrição dos pecados, o que lhe foi publicamente negado por Santo Ambrósio de Milão, provando que a Igreja não se submete ao poder temporal.

Meu caro Fabricio,
Falando por analogias:
Em Portugal havia o «Salazar» e o «Cardeal Cerejeira».
Foram colegas de estudo:
O «Salazar» estudou no Seminário e concluiu os seus estudos numa Universidade, apesar de muito pobre porque teve quem o ajudou. Tornou-se no primeiro ministro de Portugal, e governou durante quase 40 anos.
O «Cerejeira» já estava a estudar na Universidade e concluiu os seus estudos num Seminário e até se tourou no Cardeal Patriarca de Portugal.
Ambos eram muito amigos, mas cada qual procurava tirar partido um do outro para os interesses da instituição a que presidia.
Não seria o mesmo o que aconteceu entre «papas» (aliás «bispos de roma») e Imperadores romanos após Constantino?!
Não estou a fazer criticas, apenas constatações, pois só YHWH sabe o que foi melhor e as razões de tudo isso.

Senhor Manuel,

Em primeiro lugar, a primazia do bispo de Roma é atestada séculos antes do reinado de Constantino. Continuando, com a explanação que fiz simplesmente mostrei o quanto é falso o mito propagado por nossos críticos de que a Igreja teria sido mero instrumento do Estado.

Quanto à suposta "defesa de interesses mútuos", discorro um pouco mais:

O mundo é um lugar bastante complexo. A despeito de muita gente apelar para um maniqueísmo insano misturado a doutrinas kantianas, e insistir em dividir as coisas entre preto e branco, a verdade é que nesta existência efêmera estamos todos mergulhados num cinza. E neste "mundo cinza" as ditas pessoas boas são capazes de, por vezes, cometer atos maus, bem como as ditas pessoas más podem fazer algo de bom em determinados momentos.

Com os governantes não acontece o contrário. Por exemplo, um líder autoritário como o Vladimir Putin é capaz de atos bons, como o apoio a proibição das manifestações de apologia a pederastia na Rússia, e um líder piedoso como Garcia Moréno foi capaz de atos pouco democráticos como o fechamento do Congresso Nacional do Equador.

A Igreja, que está neste mundo há muito mais tempo que eu ou o senhor, por isso tem conhecimento de causa para enxergar antes do nós o que se traduz em atos bons ou o que se traduz em atos maus. Logicamente manifestará apoio aos atos bons dos maus governantes, bem como condenará os atos maus dos bons governantes. Por isso a Igreja colocou-se contra os grupos de orientação anarco-comunista em Portugal, pois sabia que se essas pessoas chegassem ao poder, haveria grande derramamento de sangue tal como aconteceu na Espanha ou no Leste Europeu.

O problema é que a ideologia vigente, impregnada de marxismo, tenta reduzir tudo a uma mera luta de classes. Sendo assim, tende-se a enxergar qualquer ato da dita "classe dominante" como uma manobra para manter o status quo. Soma-se a isso a arrogância humana, que insiste em tomar o lugar de Deus ao "adivinhar" o que se passa no coração dos homens.

Voltando no tempo, à época do Édito de Milão, lembremos que foi oferecida a paz à Igreja. Os anos de perseguição estavam por findar-se. Que fazer então? Rejeitar um bem oferecido pela autoridade humana legitimamente constituída sem nenhum motivo plausível, como defendem os radicais insanos? Ou simplesmente aceitar a oferta, enxergando nisso uma dádiva de Deus? Logicamente fico com a segunda opção.

Por fim, há quem diga: Ora, mas se aceitamos esse acordo estaremos subvertendo a Igreja, tornando-a submissa aos interesses estatais.
A isso respondo: Mentira! Mentira! Mentira! A história prova que a Igreja não se dobrou aos desmandos dos governantes. Sobre isso já falei na minha postagem anterior.

Em resumo: a história mostra que a Igreja simplesmente aceita o bem e rejeita o mau. Aqueles que tentam ver algo além disso estão simplesmente buscando de forma desesperada um motivo qualquer para atacar a Obra de Deus.

Fique com Deus

Está a exagerar, meu caro!
A Igreja Católica é tanto obra de Deus como os 7 patinhos que nasceram no parque onde agora me encontro a escrever isto. Enfim tudo é OBRA DE YHWH, mas há obras e obras.
Tudo depende dos trabalhadores dessa obra.
A propósito acerca de «Obra de DEUS» temos uma instituição humana chamada em latim: »OPVS DEI».
Eu nem lhe vou falar acerca de tudo o que posso pensar dessa obra!
Você talvez a apoie e talvez tenha as suas razões.
Eu só posso reprovar! Também tenho cargas de razão!

Caro senhor Manuel,

Por seus precedentes, de nada me vale sua afirmativa de que a Igreja Católica não é a Igreja de Cristo, pois o único argumento que me apresentas para corroborar essa afirmativa são suas próprias experiências e opiniões. Desculpe, meu caro, mas isso é muito pouco!

Já me destes provas suficientes que és mestre em emitir juízo sobre o que não conheces. Em nada acrescenta ao debate fazer mais acusações desprovidas de embasamento.

Já mostrei neste tópico o quanto as pessoas usam da mentira para atacar a Igreja. Ah, se os senhores usassem a mesma balança que pesam a veracidade da Sã Doutrina para pesar a veracidade das acusações que fazem...

Fique com Deus

Caro Sr. Fabrício.

Para poder considerar que alguém é um enviado do Soberano, esse alguém tem que provar isso. Caso contrário, se apenas o afirmar, considero-o um "impostor".

Da mesma forma a Igreja Cat. Ap. Romana, para eu acreditar que é a «Igreja do Cristo» tem que provar que o é sem deixar nenhuma réstia de dúvida! Se o não fizer e apenas usar de pretextos e afirmações tenho que a considerar uma igreja igual a todas as outras.

Isto não é um «mestrado» de juízos, mas uma norma que toda a gente deve seguir.

Ora se há algumas mentiras no ataque à Igreja Cat. Ap. Romana, essas mentiras não provam suficientemente que ela é a «Igreja do Cristo». Quase todas as igrejas se atacam umas às outras, para poderem ocupar o lugar delas.

Quando Cristo vier com a «Sua Igreja» (a sua esposa), essa Igreja não vai deixar dúvidas a ninguém, nem aos mais cépticos. Disso tenho eu a certeza!

Caro senhor Manuel,

Em primeiro lugar, estamos em um fórum católico, portanto não lhe deveria ser surpresa que nós aqui cremos firmemente que a Igreja Católica é a Igreja de Cristo. Então, se o senhor entra aqui dizendo o contrário daquilo que cremos, o ônus da prova é seu, não nosso. Afinal, uma das premissas fundamentais do boa convivência é que cabe ao acusador o ônus da prova. E, como já mostrei diversas vezes, as acusações dos nossos críticos, inclusive as suas, são completamente descabidas, baseando-se apenas em pesquisas de WikiPedia, e "opiniões pessoais".

Em segundo lugar, se usasse do mesmo rigor que usa conosco para julgar as pretensas "provas" nas quais o senhor se baseia para desacreditar a Igreja, sua opinião seria outra.

Por último, lembremos que Nosso Senhor deu provas suficientes para os fariseus de que Ele era o Cristo. Ainda sim não creram Nele. Portanto, meu caro, por mais que eu lhe apresente provas totalmente críveis sei que, humanamente falando, não lhe serão suficientes. O senhor já desacreditou fatos históricos, documentos patrísticos, etc. pondo essas provas contundentes abaixo de sua "experiência de vida". Escolheste fechar os olhos, assim como os fariseus. Que Deus possa abri-los um dia.

Meu caro,
O facto de o forum Católico só o torna suspeito em relação às suas reivindicações.
Na verdade o seu pensamento tem o espirito do MUNDO.
Se quiserem que os não Católicos e mesmo os Católicos acreditem nalgima coisa têm que provar.
Quem acreditar sem provas arrisca-se e a responsabilidade é dele (quer seja ou não católico).
Quanto a pesquisas, cada um apresenta o que pode e sabe e não é obrigado a mais que isto.

Yeshua em Mateus14-29 diz:
₁₄«Será também como um homem que, ao partir para fora, chamou os servos e confiou-lhes os seus bens. ₁₅A um deu cinco talentos, a outro dois e a outro um, a cada qual conforme a sua capacidade; e depois partiu.
₁₆Aquele que recebeu cinco talentos negociou com eles e ganhou outros cinco. ₁₇Da mesma forma, aquele que recebeu dois ganhou outros dois. ₁₈Mas aquele que apenas recebeu um foi fazer um buraco na terra e escondeu o dinheiro do seu senhor.
₁₉Passado muito tempo, voltou o senhor daqueles servos e pediu-lhes contas. ₂₀Aquele que tinha recebido cinco talentos aproximou-se e entregou-lhe outros cinco, dizendo: 'Senhor, confiaste-me cinco talentos; aqui estão outros cinco que eu ganhei.' ₂₁O senhor disse-lhe: 'Muito bem, servo bom e fiel, foste fiel em coisas de pouca monta, muito te confiarei. Entra no gozo do teu senhor.'
₂₂Veio, em seguida, o que tinha recebido dois talentos: 'Senhor, disse ele, confiaste-me dois talentos; aqui estão outros dois que eu ganhei.' ₂₃O senhor disse-lhe: 'Muito bem, servo bom e fiel, foste fiel em coisas de pouca monta, muito te confiarei. Entra no gozo do teu senhor.'
₂₄Veio, finalmente, o que tinha recebido um só talento: 'Senhor, disse ele, sempre te conheci como homem duro, que ceifas onde não semeaste e recolhes onde não espalhaste. ₂₅Por isso, com medo, fui esconder o teu talento na terra. Aqui está o que te pertence.' ₂₆O senhor respondeu-lhe: 'Servo mau e preguiçoso! Sabias que eu ceifo onde não semeei e recolho onde não espalhei. ₂₇Pois bem, devias ter levado o meu dinheiro aos banqueiros e, no meu regresso, teria levantado o meu dinheiro com juros.' ₂₈'Tirai-lhe, pois, o talento, e dai-o ao que tem dez talentos. ₂₉*Porque ao que tem será dado e terá em abundância; mas, ao que não tem, até o que tem lhe será tirado. ₃₀*A esse servo inútil, lançai-o nas trevas exteriores; ali haverá choro e ranger de dentes.'»

Confira contexto aqui.

Quanto ao «ÔNUS DA PROVA» deve ser sempre apresentada por quem se afirme ser algo (ou pertence a um grupo que pensa ser algo).
Eu não me estou a pôr no lugar da Igreja Católica de Roma para lhe roubar o seu lugar!
Ela se diz que é a Igreja do Cristo tem que o provar! Se não for capar de o provar é porque não o é ou porque perdeu a sua identificação!

Quanto a julgamento. Já reparou que foi você que está a pedir o « ônus da prova» como se de um julgamento se tratasse!
Eu não estou a julgar ninguém nem sequer a Igreja Católica, apenas a duvidar do que ela diz e a pedir provas.
Quanto a falar de mim evidentemente que sempre que possível procuro ser justo, mesmo com projuizo meu. É assim que tenho procedido sempre.
Contudo sinto em mim uma tendência inata para ocultar os meus defeitos, assim como toda a gente. Somos todos humanos, com todos os defeitos da humanidade.
Quanto a desacreditar alguém ou alguma instituição, no que se refere a mim eu nunca, até agora NUNCA exigi q ninguém que acreditasse em mim.
Sem procuro a verdade, e nunca ser mentiroso, e isso basta-me. A opinião dos outros tenho conseguido suplantar até agora. Pode chamar-me mentiroso, á vontade que não me ofendo por isso.
Para lhe dizer a verdade, eu até fico admirado pelo facto de as pessoas se ofenderem se as chamarem mentirosas ou ignorantes. Eu não, pode chamar-me ignorante e mentiroso, porque isso não altera nada em mim.
Depois de constatar que as pessoas ficam ofendidas (e eu não) por determinados atos eu evito a presumível ofensa, mas quando estamos a discutir ideias nem sempre é possível, porque a VERDADE está em primeiro lugar, principalmente quando não estamos a atingir subjetivamente ninguém e apenas temos em conta o objectivo, a generalização e a abstração.
Não pense que estou a querer feri-lo a si, estou a discutir com um simples computador: uma máquina digital. Você apenas lê.
Quanto a Cristo:
Cristo teve que provar que era o Cristo ressuscitando Lázaro morto há vários dias e já em putrefacção.
Cristo mostrou a sua identidade, para que os que O condenaram tivessem uma chance!
Assim a sua conclusão é precipitada, insuficiente e descabida. Não me mostre uma tonelada de papel, mas apenas o B.I.
Não me mostre o bilhete da lotaria supostamente premiado, mas o suposto que dá esse bilhete!

Caro senhor Manuel,

Como já lhe falei antes, há muitas provas, inúmeras, que apontam para a Igreja Católica como verdadeira Igreja de Cristo. Para mim, essas provas são mais que suficientes. Para o senhor, prova nenhuma será suficiente, pois já demostraste que não está em busca da verdade, mas sim de um palanque para atacar a Igreja. Não me venha falar em "procurar ser justo"... conforme já lhe falei, a balança que usas para pesar as pretensas "provas" contra a Igreja não é a mesma que usas para pesar as contundentes provas a favor dela. Vejamos:
- Bate palmas para o farsante "doutor" Aníbal Pereira dos Reis e duvida de São Policarpo de Esmirna, santo Ignácio de Antioquia e tantas outras testemunhas dos apóstolos...
- Toma como verdade absoluta uma tosca série televisiva e duvida das atas de martírio dos santos...
- Eleva suas pesquisas de WikiPedia a um grau de credibilidade superior a toda obra patrística...

Meu caro, também os fariseus pediam provas a Nosso Senhor, como se já não tivessem visto o suficiente para reconhecer o Cristo. Eles viam, mas não queriam enxergar, assim como o senhor!

Também não esconda-se atrás do rótulo de ignorante, pouco estudo, pouco conhecimento ou qualquer coisa do tipo. Por favor, não se faça de vítima! Se queres falar do que não sabe, prepare-se para ouvir o que não quer!

Que Nosso Senhor tenha misericórdia de sua alma

Olá Sr. Fabricio!
Estou admirado pela sua grande «sabedoria».
Conhece o sr. Aníbal Pereira dos Reis, que é uma pessoa que eu nunca conheci.
Assim, eu não posso bater palmas para quem não conheço.
E gostava de o informar que eu quase nunca bato palmas para pessoas humanas. Faço isso algumas vezes para espantar as gaivotas e para pedir aos «patinhos reais» do lago do Parque Urbano de Ermesinde que voem em bando.
Quanto a dúvidas, acerca de figuras históricas que eu mal ouvi falar, devo dizer que nem duvido nem posso acreditar. Se elas pensam como eu ou diferente de mim é pura coincidência.
Quanto a procurar informação quer na "internet" quer noutros lugares, faço-o de acordo com as minhas limitadas possibilidades. E ainda bem que estou interessado em me esclarecer, pelo menos em parte, segundo as minhas possibilidades. Há muita gente, do meu nível académico e até mais evoluída que nada faz.
Quanto a «patristica» até o nome é suspeito já que Yeshua disse aos discípulos que não chamassem nome semelhante (que se pode traduzir por "papa", "pai", "padre", "abade", patriarca, etc.) a ninguém, na terra. Desta forma o termo «patrística» é suspeito.
Devo lembrar que eu nunca fui pai de ninguém e um dia quando fiz um programa informático, um chefe meu disse-me que eu era o «pai» da «criança».
Ora se a «patristica» é considerada o «pai» do catolicismo, isso quer dizer que o PAI não é nem Yeshua, nem YHWH, mas simples pensadores humanos, que eu admiro e respeito apenas como homens (e mulheres).
Assim, não queira comparar Yeshua a quem chama de «Nosso Senhor» com quaisquer outros homens (ou mulheres).
Mas Yeshua deu provas suficientes para demonstrar que era o enviado do PAI. Se os fariseus e os sacerdotes do Sinédrio nem aceitaram como prova a ressurreição de Lázaro, foi porque estavam agarrados ao PODER terreno que ROMA lhes tinha concedido e porque temiam que lhes pudesse tirar o tapete. Foi por isso que eles não conseguiram enxergar: motivados por interesses egoístas.

Meu caro, uma tosca série televisiva, não é nem nunca foi uma verdade absoluta, como você quer fazer querer que os outros enxergam assim, mas apenas uma dica que dá luz ao ditado popular: «não há fumo sem fogo».
Quanto a atas de martírio (martírio significa testemunho) de «santos» devo dizer que eu não me interesso muito acerca da vida de outras pessoas principalmente por quem nunca conheci e que até já faleceram. Também desconheço quem fez essas atas, assim como da idoneidade desses escritores.

Quanto a ser ignorante, é uma verdade, embora eu goste muito de aprender segundo as minhas possibilidades. Hoje, em Portugal, já todos têm direito a estudar até ao 9º ano de escolaridade, pelo menos. Eu só tive direito a 4 anos de escola e só passava se houvesse nº suficiente de alunos para que a escola não fechasse por falta de «alunos».
Hoje, os alunos têm transporte e refeição de graça ou quase, e eu já tive até que fazer 18 Km. a pé todos os dias (e levar o meu farnel para comer), quer chovesse quer nevasse. A propósito, hoje nevou em várias localidades de Portugal, e a escola fechou aí, por falta de transportes.

Quanto a preparar-me para ouvir o que não quero, não percebo o que quer dizer.
É certo que eu tive que recorrer muito ao que se chama de «auto-didacta», mas seria muito mais fácil ter sempre professores à altura.
Quanto às suas expressões dos dois últimos parágrafos, devo dizer-lhe que têm um sabor bem acentuado de anti-cristianismo.
Por favor, perdoe-me esta minha observação.

Sim, Nosso Senhor tem muita misericórdia tanto da minha como da sua alma, pois nos aceita a ambos, se nós O quisermos, apesar das nossas diferenças.



https://quemtembocavaiaroma.forumeiros.com/t1229p60-contradicoes-entre-a-biblia-e-o-catercismo#13987

Vamos lá:

Conhece o sr. Aníbal Pereira dos Reis, que é uma pessoa que eu nunca conheci.
Assim, eu não posso bater palmas para quem não conheço.

Pois é, lembro-me que em outra postagem o senhor tinha bastante apreço por este farsante, tomando o livro que ele escreveu sobre o milagre de fátima como verdade absoluta.

Quanto a procurar informação quer na "internet" quer noutros lugares, faço-o de acordo com as minhas limitadas possibilidades.

Meu caro, já estive em Portugal. É um lugar onde a cultura é muito mais acessível que no Brasil. Se o senhor usa fontes pouco críveis, e se contenta com isso, o problema não são suas limitadas possibilidades, mas sim seu preconceito ou sua preguiça, só Deus o sabe.

Quanto a «patristica» até o nome é suspeito já que Yeshua disse aos discípulos que não chamassem nome semelhante (que se pode traduzir por "papa", "pai", "padre", "abade", patriarca, etc.) a ninguém, na terra.

Depois dessa fico só aqui me perguntando como é que o senhor chamava o seu progenitor... é nisso que dá esse malabarismo escriturístico.

Mais adiante, o senhor mostra sua balança:

Meu caro, uma tosca série televisiva, não é nem nunca foi uma verdade absoluta, como você quer fazer querer que os outros enxergam assim, mas apenas uma dica que dá luz ao ditado popular: «não há fumo sem fogo».

Bem, a série televisiva pode não ser verdade absoluta, mas tem algo que lhe interessa (principalmente a parte que depõe contra a Igreja, né?). Agora vejamos seu julgamento quanto às Atas de Martírio:

Quanto a atas de martírio (martírio significa testemunho) de «santos» devo dizer que eu não me interesso muito acerca da vida de outras pessoas principalmente por quem nunca conheci e que até já faleceram. Também desconheço quem fez essas atas, assim como da idoneidade desses escritores.

Pois é, sobre elas o senhor não se interessa, não quer saber e não dá ouvidos. E usa um argumento pra lá de furado. Ou vai me dizer que o senhor conhece os autores de suas "séries televisivas que têm alguma verdade"? Vai me dizer que esses autores são totalmente idôneos? Francamente, senhor Manuel, essa é a sua balança:

- A série televisiva que depõe contra a Igreja: deve ter algo de verdadeiro!
- As atas de martírio que depõe a favor da Igreja: não quero nem saber!

Definitivamente, a justiça e a Verdade passam longe de seu julgamento.

Fabricio escreveu:Vamos lá:

Conhece o sr. Aníbal Pereira dos Reis, que é uma pessoa que eu nunca conheci.
Assim, eu não posso bater palmas para quem não conheço.

Pois é, lembro-me que em outra postagem o senhor tinha bastante apreço por este farsante, tomando o livro que ele escreveu sobre o milagre de fátima como verdade absoluta.

Meu caro, se se refere a um «padre» que encontrei na internet, e que falou algo contra Fátima, devo dizer-lhe que não conheço esse «padre» que segundo me lembro escreveu um livro dizendo que recolheu em Fátima os dados que relatou no livro e que tinha mesmo familiares em Fátima.
Achei esse livro interessante, mas não uma verdade absoluta. O principio aplicado não é a crença, mas «não há fumo sem fogo». Eu pessoalmente penso que Fátima é um logro psicológico provocado por entidades espirituais, mas os relatos desse Sr. «padre» (ex-católico) são muito interessantes.
Ora se ele é farsante ou não, o juizo é seu, que o conhece. Eu não julgo quem não conheço, e nem mesmo me atrevo a julgar quem conheço.

Fabricio escreveu:

Quanto a procurar informação quer na "internet" quer noutros lugares, faço-o de acordo com as minhas limitadas possibilidades.

Meu caro, já estive em Portugal. É um lugar onde a cultura é muito mais acessível que no Brasil. Se o senhor usa fontes pouco críveis, e se contenta com isso, o problema não são suas limitadas possibilidades, mas sim seu preconceito ou sua preguiça, só Deus o sabe.

Você usa o presente «é» mas eu, pelas suas palavras deduzo que tenho mais do dobro da sua idade, e por isso, se se informar bem as minhas oportunidades foram bem diferentes das de agora. Além de tudo isso, devo destacar que eu sempre gostei muito de estudar, mas por causa da guerra colonial e não ser promovido, tive que deixar de estudar para salvar a minha vida e assim YHWH poder livrar-me da guerra, «in loco». YHWH ajudou-me, mas eu tive de colaborar.
No entanto gostei muito, muito mesmo da sua conclusão que é «só Deus o sabe», pois YHWH sempre esteve envolvido na minha vida, e por isso ainda estou vivo e já tenho mais de 10 anos que os meus falecidos pais quando da sua morte.

Fabricio escreveu:

Quanto a «patristica» até o nome é suspeito já que Yeshua disse aos discípulos que não chamassem nome semelhante (que se pode traduzir por "papa", "pai", "padre", "abade", patriarca, etc.) a ninguém, na terra.

Depois dessa fico só aqui me perguntando como é que o senhor chamava o seu progenitor... é nisso que dá esse malabarismo escriturístico.
O meu pai faleceu quando eu tinha 3,5 anos ( e minha mãe quando fiz 21, e tinha acabado de entrar no serviço militar obrigatório). Você não se lembra que eu já escrevi isso?! Mas lembra-se de um seu conhecido padre (ex-católico) cujos testemunhos o incomodam muito apesar de você o considerar um farsante.
Quanto a chamar o meu progenitor de «pai» está correcto. Isso não tem nada a ver com a sua função espiritual. Nessa acepção só tenho um PAI, YHWH.
Eu nem sequer fui «pai» genitor, mas fui disseram que era o «pai da criança», mas essa criança era um simples programa informático que fiz e usei e deixei os outros usar no local de trabalho. Não tem nada a ver com coisas espirituais nem substitui YHWH. Veja as palavras de Yeshua em Mateus 23 em especial verso 9
http://www.paroquias.org/biblia/?c=Mt+23

Fabricio escreveu:

Mais adiante, o senhor mostra sua balança:

Meu caro, uma tosca série televisiva, não é nem nunca foi uma verdade absoluta, como você quer fazer querer que os outros enxergam assim, mas apenas uma dica que dá luz ao ditado popular: «não há fumo sem fogo».

Bem, a série televisiva pode não ser verdade absoluta, mas tem algo que lhe interessa (principalmente a parte que depõe contra a Igreja, né?). Agora vejamos seu julgamento quanto às Atas de Martírio:

Você prefere fazer como a avestruz: «esconder a cabeça na areia»! em vez de verificar e corrigir o que está errado, pois na verdade «não há fumo sem fogo» e isso aplica-se também à igreja católica, assim como a qualquer outra instituição humana.

Fabricio escreveu:

Quanto a atas de martírio (martírio significa testemunho) de «santos» devo dizer que eu não me interesso muito acerca da vida de outras pessoas principalmente por quem nunca conheci e que até já faleceram. Também desconheço quem fez essas atas, assim como da idoneidade desses escritores.

Pois é, sobre elas o senhor não se interessa, não quer saber e não dá ouvidos. E usa um argumento pra lá de furado. Ou vai me dizer que o senhor conhece os autores de suas "séries televisivas que têm alguma verdade"? Vai me dizer que esses autores são totalmente idôneos? Francamente, senhor Manuel, essa é a sua balança:favor da «igreja católica»

- A série televisiva que depõe contra a Igreja: deve ter algo de verdadeiro!
- As atas de martírio que depõe a favor da Igreja: não quero nem saber!

Definitivamente, a justiça e a Verdade passam longe de seu julgamento.

Essas «atas» de « martírio» ou «testemunho» a que você me quer «atar» não depõem a favor da Igreja Católica mas quando muito a favor das pessoas em questão.
Certos «católicos» (não todos) é que se aproveitam dessas pessoas para procurarem limpar o que está mal.
A mim no emprego também se aproveitaram de algumas das minhas qualidades (dons que YHWH me deu) e que serviram para deixar de ser humilhado (apenas isso), mas quando chegou a altura das promoções por mérito, o chefe teve a lata de me dizer que não precisava de promoção por mérito, pois a minha promoção já estava em fazer o trabalho que gostava de fazer.
Com certeza que você nunca passou por algo de semelhante!

Olhe meu caro:
Se deitar água suja numa vasilha onde há água limpa, sabe o que acontece?
A água não permanece limpa, mas fica suja.
Da mesma maneira se deitar água limpa em água suja a água continua suja.
E isto aprendi na Bíblia!
http://www.paroquias.org/biblia/index.php?c=Ag+2
Veja em Amós a questão que YHWH disse a Amós para propor aos sacerdotes.
Eles tiveram uma resposta sensata, apesar de as suas acções o não serem.
Medite nisto! ... ... ... e não faça da sua religião o seu deus!
Lembre-se também que não estamos aqui a julgar PESSOAS, mas a discutir ideias!

Caro senhor Manuel,

O senhor alega não conhecer as atas de martírio, no entanto diz que elas não atestam a favor da Igreja. Acho muito interessante essa sua capacidade de julgar coisas que não conhece.

Aqui deixa transparecer sua regra de vida, que acabou virando seu bordão:

«não há fumo sem fogo».

E segundo sua regra, não importa a natureza das acusações, a credibilidade das fontes, ou mesmo a veracidade das afirmações, se alguém falou mal da Igreja, é porque algo do que disseram deve ser verdade, porque

«não há fumo sem fogo».

Pois bem, senhor Manuel, voltemos então ao tempo, apliquemos sua regra de vida na época em que o Cristo andou entre nós. Pois é, Nosso Senhor era acusado de ser blasfemador (São Mateus 26:61), era acusado de desobedecer a Deus (São Mateus 12:2),e dentre tantas outras coisas foi acusado até de agir em nome de Beelzebul (São Lucas, 11:15). Então, senhor Manuel, será que não há fumo sem fogo?

E as acusações não se resumem às Escrituras. Vejamos o que diz o Talmude sobre Jesus:

"Jesus era um bastardo nascido de um adultério" (yabamoth 49b, p. 324)
"Jesus era um mágico e um tolo. Maria era uma adúltera" (Shabbath 104b, p. 504).

E então, senhor Manuel, o que dizer disso, será que "não há fumo sem fogo" continua valendo?

Os céticos dizem que Jesus não ressucitou (James Camerom alega até ter encontrado seu corpo), e há até aqueles que acusam Nosso Senhor de nem mesmo ter existido! Então, será que não há fumo sem fogo?

Meu caro, nenhum homem nesse mundo foi acusado de tanta coisa como Nosso Senhor. A Igreja nada mais faz que seguir os passos de Nosso Senhor. Nenhuma instituição foi acusada de tanta coisa.

Mas voltando à sua lógica de que não há fumo sem fogo, resta-nos poucas opções para concluir: ou o senhor crê que há algo de errado com Jesus (afinal de contas não há fumo sem fogo), ou o senhor pense seriamente em reconsiderar sua regra de vida, reconhecendo que não raras vezes há fumo sem fogo nenhum.

Veja bem, senhor Manuel, o quanto injusta é sua balança! Parece que os anos não lhe trouxeram muito discernimento.

Fique com Deus

Fabricio escreveu:Caro senhor Manuel,

O senhor alega não conhecer as atas de martírio, no entanto diz que elas não atestam a favor da Igreja. Acho muito interessante essa sua capacidade de julgar coisas que não conhece.

Aqui deixa transparecer sua regra de vida, que acabou virando seu bordão:

«não há fumo sem fogo».

E segundo sua regra, não importa a natureza das acusações, a credibilidade das fontes, ou mesmo a veracidade das afirmações, se alguém falou mal da Igreja, é porque algo do que disseram deve ser verdade, porque

«não há fumo sem fogo».

Pois bem, senhor Manuel, voltemos então ao tempo, apliquemos sua regra de vida na época em que o Cristo andou entre nós. Pois é, Nosso Senhor era acusado de ser blasfemador (São Mateus 26:61), era acusado de desobedecer a Deus (São Mateus 12:2),e dentre tantas outras coisas foi acusado até de agir em nome de Beelzebul (São Lucas, 11:15). Então, senhor Manuel, será que não há fumo sem fogo?

Tem razão! O próprio Yeshua disse e provou que os seus acusadores julgavam mal e à hora da morte acrescentou: «Perdoai-lhes SENHOR porque não sabem o que fazem!

E Yeshua disse mesmo em João 10,37:
Se não faço as obras do meu Pai, não acrediteis em mim;
João 10:37

Fabricio escreveu:
E as acusações não se resumem às Escrituras. Vejamos o que diz o Talmude sobre Jesus:

"Jesus era um bastardo nascido de um adultério" (yabamoth 49b, p. 324)
"Jesus era um mágico e um tolo. Maria era uma adúltera" (Shabbath 104b, p. 504).

E então, senhor Manuel, o que dizer disso, será que "não há fumo sem fogo" continua valendo?

Respondi acima. Afinal Yeshua não era tão severo como você!

Fabricio escreveu:
Os céticos dizem que Jesus não ressucitou (James Camerom alega até ter encontrado seu corpo), e há até aqueles que acusam Nosso Senhor de nem mesmo ter existido! Então, será que não há fumo sem fogo?

Na verdade os céticos estão no seu direito em não acreditar. Yeshua não apareceu a eles e Yeshua não é tão severo como você. Até garantiu a salvação a um malfeitor.

Fabricio escreveu:
Meu caro, nenhum homem nesse mundo foi acusado de tanta coisa como Nosso Senhor. A Igreja nada mais faz que seguir os passos de Nosso Senhor. Nenhuma instituição foi acusada de tanta coisa.

Isso é demais! Agora quer comparar a Igreja Católica (e seus ministros em geral) com Yeshua! Tenha paciência! A sua conclusão denota imaturidade.

Fabricio escreveu:
Mas voltando à sua lógica de que não há fumo sem fogo, resta-nos poucas opções para concluir: ou o senhor crê que há algo de errado com Jesus (afinal de contas não há fumo sem fogo), ou o senhor pense seriamente em reconsiderar sua regra de vida, reconhecendo que não raras vezes há fumo sem fogo nenhum.

Perfeita conclusão! Mas o que há de errado com Yeshua está na imaturidade dos que ELE quer salvar (incluindo as ovelhas perdidas da casa de Israel). Sim há algo de errado e eu não consigo compreender o infinito AMOR de YHWH que mostrou para com TODOS os pecadores que O aceitam. Sim há algo de errado: UM GRANDE ERRO HISTÓRICO! Por isso Yeshua disse

Lucas 23,34
Jesus dizia: «Perdoa-lhes, Pai, porque não sabem o que fazem.» Depois, deitaram sortes para dividirem entre si as suas vestes.
Lucas 23,34

Fabricio escreveu:
Veja bem, senhor Manuel, o quanto injusta é sua balança! Parece que os anos não lhe trouxeram muito discernimento.
Fique com Deus

Eu fico com YHWH.
Quanto a balança devo dizer que a balança parece estar nas mãos do Sr. Fabrício, assim como as suas conclusões.
Quanto ao discernimento que YHWH se pronuncie. Eu aceito o julgamento de YHWH, seja qual ele for, porque tenho confiança n'ELE, confiança em YHWH e em seu FILHO UNIGÉNITO Yeshua, o nosso mediador ou medianeiro justo!

Senhor Manuel,
Não refutaste meu argumento.
Como disse antes, o senhor aceita qualquer acusação contra a Igreja, por mais absurda que seja, e para justificar essa conduta, diz que onde há fumo há fogo., ou seja, se falam tão mal da Igreja algo deve haver de verdadeiro, segundo sua concepção.
Pois bem, lhe mostrei que pode haver fumo sem fogo, o que invalida os seus argumentos anteriores de dar credibilidade a qualquer lixo que usam para atacar a Igreja. O senhor escreveu muito mas não refutou a questão.

Vamos lá procurar esclarecer.
A expressão «não há fumo sem fogo» é um ditado popular, que se pode aplicar a mim, a si, à qualquer «igreja».
http://dererummundi.blogspot.pt/2013/02/nao-ha-fumo-sem-fogo.html
http://www.esquerda.net/opiniao/n%C3%A3o-h%C3%A1-fumo-sem-fogo/26749
http://joaobarbeita.blogspot.pt/2011/08/nao-ha-fumo-sem-fogo.html

Não sei se a expressão (ditado) popular é usado aí no Brasil. Até parece que não.
Em Portugal usa-se muito!
http://albufeirasempre.blogs.sapo.pt/410112.html
Veja este link: http://www.ciberduvidas.com/textos/nosso_idioma/10975

Eu não aceito QUALQUER acusação contra ninguém, mas o facto de alguém «levantar a lebre» (outo ditado popular) leva-me a desconfiar e a tomar as minhas precauções.

Na sua expressão extremista «algo DEVE haver de verdadeiro» emende para «algo PODE haver de verdadeiro». E coloco aqui mais uma expressão popular : «Quem te avisa teu amigo é». E tomara eu que me avisassem sempre de coisas que não sabia para evitar cometer erros que cometi, confiando em pessoas que afinal não mereciam a minha confiança.
Mesmo que você me mostre fumo sem fogo os meus argumentos como por exemplo o nevoeiro que parece fumo, não necessita de fogo.
Falei do nevoeiro, porque foi a 1ª impressão com que fiquei quando era criança. Parecia-me fumo. Da mesma forma o fumo dos incêndios (e tem havido tantos em Portugal) às vezes parece que é nevoeiro.

Eu não digo que tudo o que se diga é credível, mas merece o nosso alerta, vigilância.
Por exemplo dizem que o próximo papa vai ser o último.
É uma possibilidade, mas não uma certeza.
As profecias de S. Malaquias (que não são de YHWH) são uma possibilidade, mas não uma certeza. Eu nem acredito, nem deixo de acreditar, mas estou atento.

Também temos conceitos divergentes de «Igreja de Cristo».
Para si a Igreja de Cristo é a Católica Romana e pronto!
Para mim não. Assim estamos a falar de coisas distintas.

Para você poder dizer que a igreja romana é a de Cristo tem que englobar a de Cristo na Católica e dizer que o PAPA também manda nos santos mortos (será por isso que os canoniza?!). Eu separo as águas. A Católica Romana é do mundo, a de Cristo é de Deus.
A 1ª é pecadora e pode haver lá alguns santos. Na de Cristo só estão os santos escolhidos por YHWH.

Como temos vocabulário e conceitos diferentes é impossível entendermos-nos pois estamos a falar de realidades muito diferentes sem nunca podermos chegar a acordo.

Assim sr. Fabrício, talvez seja melhor acabarmos com esta discussão oca numa terra que até dizem ser também oca. Como você é perito em mecânica (movimento) tente descobrir se a terra é ou não oca fisicamente, pois espiritualmente é verdade que o é, senão não teriam matado Yeshua, o nosso Salvador. Desculpe esta graça para desanuviar!

Olá, Ricardo
Qualquer documento, comentário, artigo e outros que tiramos da internet, temos que ter o devido cuidado, isto serve para falar do catolicismo como também do protestantismo. Acredito que a maior ferramenta de conhecimento ainda seja os livros, não que sejam totalmente confiáveis, mas tem mais crédito do que a internet.
Tente encontrar livros que anunciam as frases citadas acima, mande para nós o nome e editora do livro para que possamos comprar e ver a visão do escritor.
muito obrigado, que Deus o abençoe