Mês de Setembro = mês da Bíblia. Só da Bíblia ? É correto isso ?

No Brasil celebramos no mês de setembro o mês da Bíblia.

Mas qual é o mês da Sagrada Tradição ?

E o mês do Magistério da Igreja ?

Será que com a celebração só da Bíblia não estamos dando força para a falsa doutrina do "só a Bíblia" ?

Será que não deveríamos celebrar, no mês de Setembro, o mês da Revelação Divina ?

Sagrada Escritura, Sagrada Tradição e Magistério da Igreja, sempre juntos !

ricardo_gabriel escreveu:Mês da Bíblia, só setembro?

Há celebração da Palavra em toda missa, durante todo o ano. Mas não é nesse sentido que estou falando.

Será que com a celebração só da Bíblia não estamos dando força para a falsa doutrina do "só a Bíblia"?

Apenas se nos propusermos a observar isso de uma forma desconexa e superficial, ignorando o sentido, para isso vejamos um exemplo secular:

Quando comemoramos o dia das mães, isso não significa que nossa mãe não o seja em todos os demais dias, ou que comemorando isso estejamos deixando "de lado" o fato que possuimos também pais, avós, filhos, etc., que não precisariam necessariamente possuir um "dia dedicado exclusivo" para que nos lembremos da importância deles, ou que nesse dia isso seja "momentaneamente" esquecido.
Da mesma forma as lembranças e comemorações que fazemos nesse dia específico, não necessitam ser repetidas igualmente todos os outros dias. Trata-se de uma questão enfática.

Para buscar o sentido devemos fazer-nos outra pergunta:

Por que à nossas mães, que o são todos os dias do ano, dedicamos um dia específico? Qual a finalidade de fazermos isso?

Igualmente:

Por que à Bíblia, instrumento da Revelação em todos os momentos do ano, dedicamos um mês em especial? Qual a finalidade de fazer-se isso?

Bem, devemos ressaltar uma diferença entre os exemplos que é o fato de na verdade o mês não ser dedicado "à Bíblia", e sim um mês em que nós nos dediquemos com mais ênfase à importância e ao (re)conhecimento da Bíblia para todos os demais momentos da nossa caminhada.

Sagrada Escritura, Sagrada Tradição e Magistério da Igreja, sempre juntos !

Concordo, e é justamente por isso que não necessáriamente precisaríamos de um mês dedicado exclusivamente a cada um em separado, porque não somos nós que concebemos tais como coisas separadas e sim intrínsecas à Revelação, e o fato de especificarmos a Bíblia, recorrendo ao exemplo, nem exclui nem desvaloriza os demais elementos (além de que só possuimos 12 meses no ano e diversos elementos em nossa Fé, que tranquilamente poderíamos dedicar-nos a formas específicas como essas).

Enfim, poderia-se dedicar um mês exclusivo a cada um dos elementos da Revelação? Sim
Poderia-se dedicar um mês exclusivo à Revelação em seu conjunto? Sim
Há "impreterivelmente necessidade" disso? Não vejo por que.
Como mais um exemplo temos a dedicação pela Igreja de um "Ano da Fé", por acaso isso significa que os demais anos não foram da Fé? Obviamente que não.

Vinde Senhor Jesus!

Lucas, obrigado pela resposta mas...

Temos o dia das mães, e temos também o dia dos pais.... Não ocorre de existir só o dia das mães, como se o pai não fosse igualmente importante para cada pessoa.

Ocorre que até Católicos acham que tudo tem que estar explicitamente escrito na Bíblia, caso contrário, é doutrina dos homens.... Os evangélicos vivem a ensinar a falsa doutrina do "só a Bíblia".... e eu penso que quando damos um mês de enfase à Bíblia, sem darmos igualmente enfase à Tradição e ao Magistério, estamos dando força à falsa doutrina do "só a Bíblia".

"Como mais um exemplo temos a dedicação pela Igreja de um "Ano da Fé", por acaso isso significa que os demais anos não foram da Fé? Obviamente que não."

Não foi isso que eu disse. Eu não estou dizendo que nos outros meses não valorizamos a Bíblia, etc... mas sim que penso que tem que se dar enfase à Biblia e da mesma forma, com a mesma força, dar enfase à Tradição e ao Magistério. O dar enfase só a Bíblia é uma forma de dar força à falsa doutrina do "só a Bíblia".

Aonde existirem pessoas há pecados. Bem, a primeira das tradições da igreja é precisamente a Bíblia, cujos livros foram em primeiro lugar escolhidos pela igreja, depois essa igreja separou-se nas igrejas catolica e ortodoxa.
Quanto à Igreja católica ser a grande babilónia... devolvo a gentileza... algumas seitas protestantes ao diabolizarem outros cristãos, a começar pelos católicos, dão uma má imagem dos cristãos, incentivam o ódio e servem apenas para aumentarem o número dos agnósticos e ateus.
Ao incentivar ao ódio contra a igreja católica, ao colar a esta o rótulo de "grande babilónia" está principalmente a aumentar o número de ateus e agnósticos.
É possível que alguns "teólogos" de grupos amalucados façam essa associação, outros "teólogos" também associam a babel de grupos protestantes, cada um com suas crenças e ideias, com a "grande babilónia"...
Com estes ataques mútuos os únicos que ganham são os não crentes, os ateus e agnósticos.

quanto à lista completa das tradições... pode começar por ler as obras dos padres da igreja primitiva... são umas centenas de volumes, uma dezenas de milhares de páginas... isto para começar... leia-as... quando acabar, daqui a uns 30 anos, podemos falar sobre a tradição.

David, nas minhas palavras, a Sagrada Tradição é o conjunto daquilo que vem sendo ensinado (Papa, Bispos, Concílios) desde os primeiros séculos.

A Bíblia ensina que a Fé era transmitida pela Tradição:

"O que de mim ouviste na presença de muitas testemunhas, confia-o a homens fiéis, que sejam idôneos para ensiná-lo a outros" 2Tim 2,1-2

A própria definição dos livros que fazem parte da Bíblia vem da Tradição.

Você não teria a Bíblia sem a Tradição. Por acaso existe na Bíblia uma lista de quais são os Livros inspirados ? Por que o Evangelho de S.Lucas está na Bíblia se ele nem apóstolo era ? Por que Lucas está na Bíblia e outros livros não ? Quem definiu quais são os livros inspirados ? Resposta: foi a Igreja Católica, através dos Papas, dos Bispos, dos Concílios. A mesma autoridade que definiu para nós quais são os Livros inspirados, definiu também as doutrinas da Imaculada Conceição, Assunção, Purgatório, etc.

Não é racional aceitar uma coisa e recusar outra: aceitar a doutrina que diz quais são os Livros inspirados e rejeitar outras doutrinas ensinadas por essa mesma autoridade.

David escreveu: tal "tradição" nada mais é do que uma "carta branca" para que o Vaticano dite regras e mais regras, revestidas do nome "tradição", para que o fiel católico siga cegamente.
David

Muuuuuito pelo contrário. A Tradição não permite que se invente novas doutrinas. Você consegue traçar uma reta por dois pontos de referencia. Por um só ponto, você pode traçar linhas em todas as direções.

Quem fica com o "só a Bíblia" fica com a carta branca que você diz. E isso é comprovado pelo fato de existirem mais de 20 mil novas denominações evangélicas com doutrinas diferentes que se dizem fundamentadas na Bíblia, que é uma só.

Você diz que o Vaticano dita regras em nome da tradição.... pois na verdade são os evangélicos que inventam coisas, distorcem, manipulam, sob o disfarce de "estar seguindo a Bíblia". Cada grupo está é seguindo O ENTENDIMENTO que dá à Bíblia, entendimento esse diferente entre os grupos conforme diferentes interesses.... A Bíblia é uma só, os entendimentos são milhares.... e as denominações são milhares... porque seguem seus interesses.

A verdadeira Babilônia tem como fundamento a falsa doutrina do "só a Bíblia". Vemos de tudo no meio evangélico: igrejas que condenam o aborto, e igrejas que apoiam o aborto. E na marcha para Jesus estão todos lá, aplaudindo-se mutuamente !

David escreveu:
Apocalipse 18:4 - E ouvi outra voz do céu, que dizia: Sai dela, povo meu, para que não sejas participante dos seus pecados,

É tipico a citação dessa passagem pelos evangélicos.... assim como outras passagens.... fazem-me lembrar que Satanás também distorcia e citava as Escrituras para tentar enganar Jesus.

David escreveu:

Como dizia no parágrafo anterior: uma coisa é o Apóstolo Paulo, que recebeu o comissionamento do Próprio Messias, falar algo do que ouviu, e através de uma carta, fazer menção aqueles ensinamentos as pessoas de sua época. Outra coisa, é um José qualquer, 2013 anos depois, querer ensinar algo de sua cabeça, que não encontra base escriturística.

Exato ! Uma coisa é a autoridade com que Paulo ensina, Pedro, João, Policarpo, Irineu, Ambrósio, Agostinho... e outra coisa bem diferente é o que o um José qualquer 2013 anos depois pretende ensinar com base no "só a Escritura".

Tradição não é algo inventado 2013 anos depois.... ou 1500 anos depois.... ou nos últimos 200 anos como são as denominações evangélicas....

Tradição é o ensino que vem desde o começo. Desenvolvido, aprofundado, explicado, mas não desviado ou distorcido. Para nós, católicos, é importantíssimo o que Irineu ensinou, pois aprendeu de Policarpo, que por sua vez aprendeu da boca do Apóstolo João ! Não vamos ouvir um José qualquer de 2013, mesmo que se diga pastor e mesmo que diga que está seguindo a Bíblia !

Vocês tem a pretensão de negar o que a Igreja Católica ensina dizendo que "não encontra base escriturística". Ora, na verdade, não encontra base NO ENTENDIMENTO que vocês dão, conforme seus interesses.... O entendimento que vocês dão é só entendimento de vocês... não tem nenhuma valor superior ao nosso, católico.

David escreveu: Ora, amigo, nunca ouviu o velho ditado que diz: "quem conta um conto, aumenta um ponto". Piolho é quem, literalmente, anda na cabeça dos outros!
David

Então você quer corrigir S.Paulo, ou melhor, quer corrigir a Palavra de Deus que ensina:

"O que de mim ouviste na presença de muitas testemunhas, confia-o a homens fiéis, que sejam idôneos para ensiná-lo a outros" 2Tim 2,1-2

Você está dizendo que isso não tem valor pois um ditado popular se sobrepoe a Palavra de Deus?

Eu não penso como você. Eu acredito na Palavra. A Palavra diz isso em 2 Tm e eu acredito. Minha garantia é a fidelidade de Deus e o poder do Espírito Santo. Deus não mente.

David escreveu: fique tranquilo, e acredite: Nunca parou um pingo de dúvida sobre os escritos de Lucas!

Isso é Tradição !

Eu creio na Tradição !

só para referir, uma ao David, Doutor em história, ainda a igreja era perseguida no império romano, já a Arménia, fora do império romano, era uma nação oficialmente cristã. A ideia de que a Igreja com as carateristicas que tem começou com Constantino é disparatada. Aliás a igreja arménia participou nos primeiros concílios, com que concordou, e o imperador romano não tinha poder algum na arménia. Aliás é ridicula a ideia de que os bispos perseguidos anteriormente pelos imperadores se deixaram depois conduzir como um rebanho por constantino, que deu liberdade, mas não tornou o cristianismo religião oficial do império e só se batizou na hora da morte...
o senhor professor Doutor David pressumir que sabe história depois de dizer um disparate destes... valha-me Deus!
por falar nisso a igreja arménia tem muitas semelhanças com as igrejas ortodoxas e católica, mas não com os grupos protestantes.

Eusébio relatava uma tradição da Igreja, mas não existiu apenas o bispo Eusébio, ilustre historiador da tradição da igreja. Outros autores relatavam outros livros, existia uma multidão de evangelhos e outros livros que os livres pensadores da epoca, os que não aceitavam a autoridade dos bispos, sucessores dos apostolos, uma especie de protestantes da altura, gostavam de referir. É curioso um protestante referir a autoridade de um bispo, quando ao mesmo tempo ele próprio está num grupo sem bispos autenticos, que sejam sucessores dos apostolos, como Eusébio de Cesareia era.
Já na altura existia uma tradição apostolica, transmitida pelos bispos, sucessores dos apostolos, e uma série de devaneios transmitidos por outros, os protestantes da altura.

Já agora, e só para exemplificar uma tradição da Igreja, a virgindade perpetua de Maria leia estas 2 paginas da net:

www .apologistascatolicos.com.br/index.php/patristica/estudos-patristicos/484-os-pais-da-igreja-sobre-a-virgindade-de-maria

igrejamilitante.wordpress.com /2012/05/31/o-que-realmente-disse-lutero-calvino-e-outros-protestantes-sobre-maria-santissima/

esta ultima é engraçada porque mostra o que os fundadores do protestantismo acreditavam em relação a Maria.

Já agora, não se pode dizer que um católico com um mínimo de formação, canta louvores a uma estátua. Bem sei que os líderes dos grupos protestantes aonde a formação religiosa é muito fraca gostam de propagar essa ideia e algumas pessoas que se julgam muito espertas e que os outros são imbecis acreditam nisso (e assim mostram pouca lucidez)... sim, porque há grupos protestantes com melhor formação religiosa que compreendem que os católicos e ortodoxos não confundem uma estátua com a realidade que ela ajuda a lembrar... pelo menos os católicos e ortodoxos com um mínimo de formação religiosa.