Criação ou Evolução?

Uma rápida pesquisa na net me rendeu esses resultados, que, apesar de estarem na internet, podem ser considerados válidos. Mas vou continuar a buscar uma resposta mais técnica, embora o que se segue já nos dá bastante indícios.

Segundo a assessoria de imprensa da Perdigão,
Em 1979, a empresa enviou ao exterior dois de seus principais técnicos especialistas em avicultura com a missão de procurar uma nova linhagem. Em sua busca, encontraram uma empresa que trabalhava suas aves com o objetivo de melhorar o resultado das carnes e que havia desenvolvido uma ave tipo roaster, com maior quantidade de carnes nobres. Então foi comprado este pacote genético que permitiria introduzir a criação das aves no Brasil.
No final da década de 80, por questões de proteção sanitária, foi desenvolvido um projeto para construção de uma nova granja exclusiva para pesquisa e desenvolvimento genético da ave chester. A nova granja foi inaugurada em 1992, em Arceburgo (MG).
Apenas os melhores animais são selecionados para a reprodução com base no acompanhamento criterioso de cerca de 45 informações. Com o processo de melhoramento genético, as características importantes que dão identidade à ave são melhoradas, geração após geração, e transmitidas aos filhos.
Iniciou-se um trabalho de 3 anos em que, através de sucessivas seleções e cruzamentos de linhagens diferentes, chegou-se a uma ave com maior concentração de carnes nobres (70% de peito e coxas). Foi a partir dessa particularidade que surgiu a marca “Chester®” – derivação da palavra inglesa “chest” (que significa “peito”).
A Perdigão continuou a realizar constantes investimentos em tecnologia de melhoramento da ave visando ganhos de produtividade através do aumento do peso médio do animal vivo e da redução dos níveis de gordura. Assim, a partir do pacote genético e de informações técnicas sobre a espécie, a ave é desenvolvida até os nossos dias exclusivamente pela Perdigão.
A alimentação da ave é 100% natural, baseada em milho e soja, resultando numa ave com menos gordura e melhor aproveitamento das carnes nobres. Não existe adição de qualquer tipo de medicamento, antibiótico ou hormônio anabolizante para aumentar o seu crescimento e desenvolvimento. O crescimento superior da ave, assim como maior incidência de carnes nobres (peito e coxas), é resultado do rigoroso controle genético.

Ao que parece, no começo essa seleção era feita apenas separando as aves consideradas mais fortes e saudáveis, buscando uma nova linhagem de ave, isso por si só já é uma seleção forçada que como vimos gerou o chester. O que falta descobrir é se o chester é só a marca ou se caracteriza já como nova espécie, mas indepente de qualquer coisa, é notória que a seleção cria indivíduos diferenciados. Assim como a teoria evolutiva nos diz que a seleção por pressões naturais, ou seleção natural, permite apenas o desenvolvimento do mais adaptado.
Hoje em dia com o avanço da biotecnologia animal e vegetal, provavelmente as pesquisas para desenvolvimento do chester devem ser feitas sim por recombinação gênica, mas essa é a parte da resposta que eu ainde preciso confirmar, mas muito provavelmente eles utilizam técnicas de recombinação para produzir linhagens melhores da ave.

Só queria aproveita a oportunidade para esclarecer um pouco mais a respeito da seleção natural. Imagina se ao longo de milhares de anos continuarmos selecionando e cruzando somente os indivíduos mais fortes dessas linhagens, ao longo das gereções futuras os indivíduos tendem a ser diferentes dos seus ancestrais de uma maneira tal que em alguns milhares de anos teremos uma espécie completamente diferente da atual, mas com características bem parecidas com sua espécie ancestral.

Assim atua a seleção natural, não é de hoje para amanhã. O surgimento de uma espécie lva milhares de anos, as vezes centenas de milhares de anos. O ser humano foi a única espécie a surgir e a evoluir de maneira rápida, comparativamente falando.

valeu pela resposta binho.

assunto com pano para mangas... já agora acreditam que Deus fez tudo em uma semana de 24h?

hehehe, acho que você quis dizer uma semana com dias de 24hs né? hehehehe

Bom... acredito isso ser irrelevante para a questão, já que aqui aceitamos que a evolução é um fato, que realmente aconteceu, mas que também aconteceu o movimento primeiro daquele que antes de tudo já existia e existindo antes de tudo pode então criar tudo. O tempo se torna relativo, pq a criação não foi um processo de surgir do nada, mas sim um processo evolutivo maravilhoso orquestrado por Deus de forma fabulosa...

Bom, como o assunto voltou em um outro tópico, resolvi voltar aqui e tecer mais alguns comentários a respeito deste assunto. Na verdade não são meus, mas são bastante interessantes para a discussão do assunto. O mais legal no texto que se segue abaixo, é que, vemos nele que é praticamente impossível a vida ter se originado do nada como querem crer os ateus e os evolucionistas. É interessante perceber que o texto só fala da criação da vida e não da evolução em si. A origem para nós católicos, é DEUS. Ele é quem possibilitou que a vida surgisse, sem a intervenção divina não seria possível a vida ter se originado na terra. Boa Leitura.


A experiência de Stanley Miller e a Teoria da Evolução
Por Prof. Alessandro Lima
Introdução
Em 1953, Stanley Miller publicou o resultado de seu experimento no qual compostos orgânicos, que são a base da vida, formaram-se nas condições da suposta atmosfera primitiva, fortalecendo a teoria apresentada na década de 1920 pelo cientista russo A. I. Oparin e o inglês J. B. S. Haldane que sugere que a vida pode ter se originado através da evolução dos compostos químicos nos oceanos primitivos (em 1936, Oparin publicou suas idéias no livro "A Origem da Vida"). Vejamos o que a ciência tem a dizer das teorias dos "homens da ciência".
A experiência
Em sua experiência, Miller construiu um sistema fechado onde simulou as supostas condições químicas e físicas da atmosfera primitiva, onde a água circulava através dos processos de evaporação e condensação em um ambiente em que também havia metano, amônia e hidrogênio, os supostos elementos comuns na atmosfera da Terra primitiva e sem vida. O metano, a amônia, o vapor d'água e o hidrogênio em geral são inertes, portanto, para quebrar a inércia, produzindo reações químicas, Miller aplicou alguma energia através de eletrodos que simulavam pequenos relâmpagos.
Após uma semana de circulação ininterrupta, o líquido aquecido, inicialmente incolor tornou-se vermelho. A análise química revelou a presença de aminoácidos, a unidade de formação das proteínas, e um tipo de carboidrato. A comunidade científica ficou maravilhada, pois, parecia, a primeira vista, que os materiais básicos para constituir os mecanismos vivos podiam ter existido em abundância na Terra primitiva. Cientistas motivados pela experiência não tiveram dificuldades em crer que processos naturais poderiam induzir aminoácidos a se reunir para formar proteínas, que proteínas poderiam catalisar importantes reações químicas; que as proteínas poderiam ser aprisionados no interior de pequenas membranas que formariam algo semelhante a células e que ácidos nucléicos poderiam ser produzidos por processos semelhantes e que, gradativamente, a primeira célula viva (ou molécula orgânica) auto-replicante apareceria.
Outras experiências semelhantes a de Miller foram realizadas por diversos cientistas. A mistura de gases da atmosfera simulada foi modificada, passou a ser usada a luz ultravioleta como fonte de energia (simulando a luz solar) ou pulsos muito fortes de pressão (para simular explosões). Métodos analíticos sofisticados foram utilizados para detectar a presença de substâncias químicas que estavam presentes em quantidades muito pequenas. O esforço de muitos pesquisadores fez com que quase todos os vinte tipos de aminoácidos que ocorrem naturalmente nos seres vivos foram encontrados nos experimentos sobre a origem espontânea da vida.
Estes compostos químicos não são de produção exclusiva dos seres vivos. Já, em 1828, Wöhler sintetizou substância orgânica em laboratório. Produziu uréia a partir de substâncias inorgânicas. Atualmente diversos processos industriais sintetizam substâncias orgânicas sem a intervenção de organismos.
Oparin observou que, havendo proteínas e carboidratos num meio com determinado pH, estas substâncias se aglomeravam, formando os chamados coacervados. Outro cientista, Fox, observara em diferente situação a formação de pequenas esferas de matéria orgânica, que denominou microesferas.
O suporte para a Teoria da Evolução
Com base nos fatos acima citados, a teoria da evolução afirma que nos oceanos da Terra primitiva, contendo os compostos orgânicos formados numa suposta atmosfera e superfície terrestre, formou-se algo semelhante a uma sopa onde formavam-se aglomerados orgânicos mais ou menos estáveis, que podiam crescer e partir-se, através de processos primitivos de incorporação de alimento e de reprodução, esta sopa foi chamada de sopa pré-biótica. O surgimento de uma membrana seletiva, semipermeável, envolvendo o aglomerado, promoveria uma diferenciação química entre ele e o ambiente exterior.
Segundo a teoria da evolução, os aglomerados orgânicos sofriam desde sua formação um processo de seleção, permanecendo os que fossem mais estáveis e que cresciam e se dividiam mais eficientemente, e que melhor aproveitavam a energia das reações químicas que ocorriam em seu interior para manter sua organização. Assim, o processo constante de seleção deve ter promovido a origem de mecanismos fermentativos, de controle genético por enzimas, e de reprodução com hereditariedade, resultando nos primeiros seres que podemos considerar vivos.
Estes primeiros seres, são, por esta hipótese, heterótrofos, razão para que seja conhecida, esta explicação, como hipótese heterotrófica.
Supõe-se que, de seus processos fermentativos, tenha aumentado a concentração de CO2 dissolvido nos mares. Esse CO2 teria possibilitado o surgimento dos organismos autótrofos, que utilizariam o CO2 para a síntese de suas próprias substâncias orgânicas, numa época em que os compostos orgânicos dos mares se extinguiam devido o consumo dos heterótrofos. A velocidade de formação dos compostos orgânicos por processos abióticos tornou-se inferior à velocidade de seu consumo, o que promoveu severa competição por alimento devido a diminuição de sua disponibilidade.
Os autótrofos, por sua vez, segundo a teoria da evolução, podem ter começado a produzir O2, num processo semelhante à fotossíntese atual. O oxigênio presente nos mares deve ter então possibilitado as reações que compõe a respiração aeróbia, processo muito mais eficiente do que a fermentação.
A teoria da evolução afirma que os organismos primitivos eram procariontes, ou seja, sem um sistema de membranas internas, e que passado algum tempo, dos procariontes derivaram os eucariontes, com mitocôndrias, alguns com cloroplastos e posteriormente surgiram os pluricelulares, sendo que o ambiente aquático foi o primeiro a ser povoado com vida e posteriormente o ambiente terrestre.
Analisando as conjecturas dos ateus
Embora a explicação apresentada até aqui pela teoria evolucionista seja revestida de lógica, ela é meramente especulativa e esconde gigantescas dificuldades, como veremos a seguir:
1) Proteínas e DNA
Está indiscutivelmente provado pela experiência de Miller, que descargas elétricas em um ambiente constituído de determinados gases pode gerar moléculas maiores a partir de moléculas menores. A luz ultravioleta também pode ser empregada no lugar da descarga elétrica, porém deve-se observar que embora estas moléculas sejam maiores do que as moléculas originais, são ainda muito pequenas e simples quando comparadas às moléculas da vida, como por exemplo as complexas proteínas e DNA.
2) A jornada fantástica
Se estas novas moléculas tivessem permanecido no céus, flutuando por qualquer razão (ventos, vapores, etc) teriam sido logo destruídas pelas mesmas energias que as produziram originalmente, como por exemplo, os raios ultravioletas. Assim, a teoria da evolução argumenta que elas teriam sido levadas pela chuva para a superfície terrestre, onde se distribuíram por lagos, rios e oceanos. Sem dúvidas, a água protegeria as primeiras moléculas da ação das descargas elétricas e raios ultravioletas, porém, a água também impediria a formação de elos entre as moléculas a fim de formar moléculas maiores necessárias para o próximo passo para a evolução da vida (o surgimento de moléculas ainda mais complexas, tais como proteínas), pois, para encadear aminoácidos é necessária a remoção de uma molécula de água em cada aminoácido ligado à cadeia em crescimento da proteína, além de que aminoácidos se dissolvem facilmente na água. Diante disto, a teoria evolucionista argumenta que surgiram moléculas especiais, denominadas "catalisadoras", para bloquear os efeitos químicos da água, além da teoria da evolução ter que propor cenários muito incomuns para contornar este problema.
Um cientista chamado Sidney Fox, por exemplo, sugeriu que talvez alguns aminoácidos tivessem sido jogados do oceano primordial sobre uma superfície muito quente, tal como a borda de um vulcão em atividade, o que fez com que a água evaporasse e os aminoácidos se interligassem. Experiências mostraram que aquecer aminoácidos produz um alcatrão marrom escuro, malcheiroso, e não proteínas detectáveis, mas Fox demonstrou que se uma porção muito grande de um de três aminoácidos diferentes for adicionada a uma mistura de aminoácidos purificados e aquecida em um forno de laboratório, eles se juntam, mas mesmo neste caso, não se produz proteínas, e sim uma estrutura química ligeiramente diferente, os proteinóides, que, devido às circunstâncias exatas, precisas e especiais em que são produzidos, gerou uma unaminidade de opinião. Robert Shapiro, por exemplo, comentou:
"(A teoria dos Proteinóides) atraiu a ira de muitos críticos veementes, variando do químico Stanley Miller... a criacionistas como Duane Gish. Talvez não haja nenhum outro ponto da teoria da origem da vida em que possamos encontrar tal harmonia entre evolucionistas e criacionistas, como na condenação da suposta importância dos experimentos de Sidney Fox." (Origins: A Skeptic Guide to the Creation of Life on Earth, Summit Books, Nova york, 1986, pág. 192)
Observe que, mesmo em situações diferentes à proposta por Sidney Fox, a teoria da evolução exige que as moléculas orgânicas se misturem com água em determinado momento e se separe em outro momento, sempre supondo que as condições são precisamente favoráveis, embora exista a probabilidade desta seqüência exata ocorrer, ela é muito remota, por isto a teoria da evolução sempre considera períodos de milhões de anos, mas, atualmente, já há quem recorre à hipótese da vida ter surgido inicialmente em outro planeta, pois a matemática demonstra que até mesmo a idade atual atribuída à Terra é pouca para se esperar que a vida tenha surgido casualmente e evoluído.
3) A improbabilidade matemática
Diante dos muitos cálculos matemáticos que demonstram a impossibilidade do surgimento casual de qualquer simples proteína (o que nem mesmo chega a ser vida), evolucionistas argumentam que estes cálculos não levam em conta que reações químicas com aminoácidos podem ter ocorrido diversas vezes em diversas partes do mundo, o que apontaria para uma probabilidade maior da vida ter surgido ao acaso. É verdade, a probabilidade é bem maior, mas mesmo assim continua apontando para eventos impossíveis de ocorrerem ou bem improváveis. Veja, por exemplo, que a probabilidade de surgir casualmente uma proteína de apenas cinqüenta aminoácidos é de uma chance entre 1065 chances, portanto, segundo a Lei de Borel, este evento não tem chance de ocorrer (a Lei de Borel afirma que qualquer evento que tenha uma chance entre mais que 1050 chances simplesmente não ocorre), mas mesmo que se despreze esta lei matemática, uma chance entre 1065 tem um intervalo médio entre eventos muito grande para que o evento ocorra, para ser levado em conta. Mesmo que ocorressem 1015 (um quatrilhão) de eventos casuais por segundo, já levando em conta que os aminoácidos estejam formados, seriam necessárias muitíssimas vezes a idade atual estimada do universo para que o evento ocorresse. Contar com tão remota probabilidade não é ciência, é fé. Não importa os argumentos evolucionistas, não existe uma probabilidade viável. Mesmo que se argumente que pode existir várias combinações de aminoácidos que também gerariam proteínas válidas biologicamente para a evolução da primeira vida, o intervalo médio citado acima reduziria ainda mais, mas mesmo assim o intervalo seria muito grande, isto ainda levando em conta o quatrilhão de eventos por segundo.
4) A improbablidade química
Apesar dos cálculos acima serem apenas conjecturas, os cálculos não levam em conta as dificuldades geradas pela presença da água, pelos efeitos destruidores dos raios ultravioletas e pela Segunda lei da Termodinâmica, e ainda partem do pressuposto, favorável à evolução, de que os aminoácidos já estão formados e a atmosfera não possui oxigênio; também calcula apenas a possibilidade de uma simples proteína surgir ao acaso, não um organismo vivo. Portanto, o cálculo foi até generoso para a teoria da evolução, e mesmo assim apontou para a impossibilidade absoluta dela ocorrer.
A mera ligação de aminoácidos não é capaz de gerar uma proteína verdadeira, os aminoácidos têm que ser ligados em ordens especiais e não há razão, sob o aspecto químico, pela qual devesse prevalecer certa ordem. Os evolucionistas não possuem resposta para este problema de ordem. Alguns sugerem que minerais, como a argila, que possuem estrutura cristalina moldada em certa ordem, poderiam ter atuado como padrões (moldes), fazendo com que os aminoácidos se ligassem em determinada ordem preferencial. Este argumento é extremamente forçoso, pois minerais possuem padrões muito simples, não contendo informação suficiente para comunicar aos aminoácidos como se unir para formar uma proteína, ou para gravar o código DNA em uma molécula em crescimento. É o mesmo que tentar escrever um artigo de biologia, em português, usando palavras de duas ou três letras. É impossível, pois tais palavras curtas não são capazes de transmitir todas as informações necessárias.
O companheiro de pesquisa de Hoyle, Chandra Wickramasinge, comentou:
"Ao contrário da noção popular de que só o criacionismo se apóia no sobrenatural, o evolucionismo deve também apoiar-se, desde que as probabilidades da formação da vida ao acaso são tão pequenas que exigem um 'milagre' de geração espontânea equivalente a um argumento teológico"
5) A improbabilidade biológica
Até aqui analisamos a dificuldade para que uma simples proteína surja através dos processos propostos pela teoria da evolução, mas, as dificuldades não se encerram aqui, pois moléculas de proteínas e de DNA não constituem organismos vivos, estas moléculas devem ser dispostas em uma ou mais células. Assim, a teoria da evolução deve explicar como as moléculas orgânicas se agruparam para formar uma célula. Diante disto, a teoria da evolução argumenta que quando a "sopa", "caldo primitivo", "caldo primordial" ou "sopa pré-biótica" tornou-se concentrado, as moléculas orgânicas começaram a se separar da água de forma semelhante ao óleo que se separa da água depois que o óleo e água são sacudidos juntos. Algumas moléculas, como as encontradas em sabão e detergente, possuem uma extremidade que se mistura com líquidos oleosos, esta é a razão que faz com que detergentes derramados em esponjas molhadas com água removam gorduras em pratos e talheres. Se tais moléculas estivessem presentes próximas à "sopa", teriam se unido à superfície das gotas de óleo para formar uma espécie de membrana ao redor da gota, assim como a tinta pode envolver uma esfera de vidro. Algumas outras moléculas poderiam ter aderido à parte interna da membrana formando uma nova camada, constituindo, assim, uma camada dupla à semelhança da membranas encontradas ao redor e dentro de células vivas.
Conclusão
Apesar de se falar em moléculas e reações químicas, esta explicação para a evolução da célula viva está mais para o mito do que para algo que possa ser chamado de científico, pois, primeiramente, uma gota oleosa de moléculas orgânicas, mesmo com uma dupla membrana ao seu redor, é bem diferente de uma célula viva, assim como uma pilha de tijolos é bem diferente de uma fábrica em pleno funcionamento. Mais uma vez os evolucionistas utilizam-se de períodos de tempo demasiadamente longos para afirmar que uma simples gota de moléculas pode transformar-se em uma célula viva, mas, para que isto ocorresse seria necessário, primeiramente, que as gotas oleosas durassem muito tempo! Gotas de óleo, por mais misturadas que sejam com água (esta mistura é chamada emulsão), tendem a separar-se da água e flutuar sobre a superfície, se expondo aos destrutivos raios ultravioletas, por exemplo. Também há o efeito destrutivo da Segunda lei da Termodinâmica, enfim, a gota oleosa não poderia em nenhuma hipótese existir por milhões de anos e, certamente não se pode contar com que a estrutura desta gota seja hereditária e seja transmitida a outras novas gotas, pois, segundo a própria teoria evolucionista, a formação da dupla membrana é casual e causada em decorrência de ações do ambiente. Além disto tudo, a própria impossibilidade de se simular, em laboratório, a formação destas gotas misturando as moléculas adequadas e posterior transformação destas gotas em células vivas, deixa evidente que os eventos sugeridos pela teoria da evolução para a formação de proteínas e células vivas é apenas um conto de fadas para adultos.
"Considerando o modo como a sopa pré-biótica é referida em tantas discussões sobre a origem da vida como uma realidade já estabelecida, é de certo modo um choque perceber que não há absolutamente nenhuma evidência positiva de sua existência." [Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986) pág. 261 (emphasis added)].

Apesar de que os organismos como os conhecemos, e os fósseis que temos registro apontam para o fato de que a evolução biológica realmente é mais que uma simples teoria mas uma realidade, percebemos também, que esta não serve para explicar a origem de tudo. Ora, o problema que vejo, é que querem colocar a evolução como adversária da criação, quando na verdade, as duas se complementam como verdade dos fatos.

Como podemos perceber ao longo de todo este tópico, a teoria da evolução serve muito bem para explicar a diversidade de espécies que encontramos no nosso planeta, porém não serve para explicar como é que todo este processo pode se iniciar, ai entra o dito criacionismo, explicando que Deus é a causa primeira de tudo que foi criado. Na teoria do Big Bang, é a mesma coisa, é praticamente um consenso de que houve uma grande explosão que deu origem ao universo como um todo, mas a causa primeira que possibilitou que toda essa matéria que explodiu pudesse existir não pode ser explicada. Não há como explicar. Então percebemos mais uma vez que é ai que a mão do Deus criador age.

Temos que aprender que a ciência não é inimiga da fé, e sim sua aliada. A inteligência é dada por Deus, e as ciências são uma maneira de expressar essa inteligência. A fé não é um convite a abandonar a razão, assim como a racionalidade dos fatos não é um convite para negar a fé. Se começarmos a trabalhar com as duas, poderemos aumentar consideravelmente nossa compreensão a respeito de vários fatos. Mas, enquanto opusermos as duas, fé e razão, como inimigas, sempre haverão brigas.

Graças ao Bom Deus, no seio da Santa Madre Igreja, há espaço para a razão sem deixar de lado a fé. Pelo contrário, há o convite cada vez maior para darmos razão a nossa fé, dar sentido a ela, plenitude. Louvado Seja Deus por isso.

OLÁ, BINHO

FICO FELIZ, QUANDO LEIO OS SEUS ARGUMENTOS. QUEM SABE SABE, QUEM NÃO SABE DIGA QUE NÃO SEI. E ESTA TEM SIDO SUA POSTURA, DE HUMILDADE EM DIZER QUE NÃO SABE E QUE VAI PESQUISAR. ALÉM DA HUMILDADE, VOCÊ CARREGA CONHECIMENTO. HUMILDADE COM CONHECIMENTO SÓ PODE RESULTAR EM UMA COISA: PRAZER EM OUVÍ-LO.

BINHO, RECENTEMENTE OLHEI ALGUNS COMENTÁRIOS SOBRE OSSADAS DE GIGANTES NA TERRA, VALORIZANDO ESSES FATOS, PODERIA DERRUBAR UM POUCO A TEORIA DA EVOLUÇÃO DAS ESPÉCIES.

UM GRANDE ABRAÇO, ESPERO RESPOSTA, DE QUEM SABE RESPONDER.

Olá Paulo Henrique Viana.

Fico muito agradecido pelas palavras, mas penso que não faço mais que minha obrigação. Acredito que cada um de nós tem conhecimento em algumas áreas diferentes, eu sou biólogo, e naturalmente deveria ter esse tipo de conhecimento, afinal é o que se espera de um biólogo, hehehehe. Assim como esperamos do Pe. Anderson comentários profundos sobre teologia e filosofia (diga-se de passagem, esperança essa que sempre é correspondida pelo Pe.), e por ai vai. Mas de qualquer forma, muitíssimo obrigado pelas palavras.

Bom, sobre os gigantes, se o amigo pudesse me apontar aonde viu esses comentários, ou algum artigo dos descobridores destas ossadas. Assim facilitaria minha pesquisa para dar uma resposta que não seja um achismo de minha parte. Não gosto de achismos, embora as vezes possa empregar a palavra "eu acho".

Fico no aguardo. Abraço e permaneça em Deus!

Bom, por causa do último comentário do nosso amigo Paulo Henrique, eu procurei por artigos científicos do campo da arqueologia e da antropologia que corroborassem a questão por ele levantada. Não encontrei nenhum artigo científico dessa área, o que encontrei foram várias matérias de fontes bastante duvidosas e tendenciosas, tanto para confirmar tais descobertas, como para negar totalmente que se tenham descoberto tais ossadas. Como eu não encontrei artigo científico algum das áreas do saber que se destinam a estudar essas questões, me resta dizer que por hora, isso é uma falácia.

Mas espero que alguém me traga algo de uma fonte confiável sobre o assunto, enquanto não vem, tudo me parece bastante falso.

Permaneçam em Deus.

Ao ler a Bíblia eu fico com a impressão que:

1) Caim foi o 1º filho de Adão e Eva.
2) Que a esposa que Caim conheceu era sua irmã carnal. Conhecer quer dizer ter «relações sexuais»
3) O Homem foi directamente criado por Yeshua pela vontade de YHWH.
4) O pó ou barro, refere-se ao seu corpo material.

Acredito na evolução natural das coisas dentro dos limites traçados por YHWH, mas não acredito na evolução das espécies de Darwin.

A linguagem bíblica é uma linguagem popular, mas o seu significado não pode contrariar a verdadeira ciência, que tem linguagem própria.
A ciência (conhecimento humano) ainda está em construção: Não é um dogma.

Me diga a passagem bíblica que diz que a esposa de Caim era sua irmã.

Ora, se segundo a Bíblia Adão e Eva foram o primeiro casal humano e teve muitos filhos e filhas, concluo que os casais formados logo a seguir a Adão e Eva foram de irmãos.
É certo que poderia ser uma sobrinha a esposa de Caim, se fosse filha de irmãos de Caim.
É certo que a Bíblia não menciona o parentesco da esposa de Caim, mas é uma conclusão lógica. Não me venha cá agora a dizer que era uma espécie de «macaca» que evoluiu depois de Adão ou coisa e tal ... ... .... ....
No inicio havia casamento entre irmãos. Por exemplo Abraão e sua esposa Sara eram meios-irmãos. Igualmente entre tios e sobrinhos; Por exemplo o pai de Moisés casou com uma tia.
Mas já agora que o amigo Cleber (penso ser este o seu nome; se não for desculpe-me) é Biólogo, gostava de lhe fazer uma pergunta acerca de um assunto que desconheço:
Infelizmente tem havido pessoas humanas que têm tido relações sexuais com animais.
É possível entre os hominídeos agora existentes haver procriação natural resultante de relações sexuais entre um homem (ou mulher) e um outro hominídeo não humano?
Gostava de saber se existe ou não essa possibilidade natural.

Bom, vamos lá....

Primeiro. Meu nome é Cleber mesmo

Bom eu não disse em nenhum momento em nenhum lugar deste tópico que o homem evoluiu do macaco. Antes disso, eu disse que este é um erro clássico que se comete ao falar de evolução.

Agora sobre minha pergunta. Eu penso, e essa é uma opinião muito pessoal, que quando lemos genesis, não vemos um relato do surgimento de todos os homens. Explicando.

Acredito que o homem surgiu por interferência Divina. Deus criou o homem em um dado momento da história do planeta. Não duvido disso. Porém, como o Genesis é um livro do povo Judeu, escrito por judeus e para judeus, que eram e ainda são a raça eleita e o povo escolhido por Deus, eu acredito que a história de Adão e Eva se trata de um relato da origem do povo Judeu. Acredito que surgiram muitos homens e mulheres ao mesmo tempo, e não apenas um único casal. Pq eu acredito nisso? Se eu acreditar que Adão e Eva eram os únicos seres humanos que existentes, e que todos descendem deles, eu nego a genética, que diz que relações entre parentes geram descendencia com alto risco de deformações, tendendo a extinção. Então pelas leis da genética, é praticamente impossível todos os homens serem filhos de Adão e Eva. Depois, Adão e eva eram de uma raça de judeus, os primeiros. Peguemos características do povo de israel, nascido naquele região. Eles tem uma cor de pele, um biotipo, e toda uma característica próprias. Todas essas características são diferentes dos brancos europeus e nórdicos, dos amarelos orientais, do negros africanos, e dos vermelhos nativos das américas.

Ajunte a isso o fato de que, se começarmos a contar de Adão e Eva é possível então regredir até a data exata em que o homem surgiu no planeta segundo a bíblia. Contas essas que já foram colocadas aqui no fórum por alguém. Ora pois, se eu acreditar nisso eu nego a descoberta de fósseis de homens que por datação por Carbono 14 são muito mais antigas que as data marcada a partir das contas bíblicas.
Volto a dizer que é um ponto de vista pessoal, e como tal, não é absoluto, muito longe disso, é totalmente refutável.

Porém, isso não diz que a bíblia mente. A bíblia não mente, porque a bíblia é um livro de fé, e não de ciências. Não podemos querer tirar conclusões científicas da bíblia. O que a bíblia nos diz, é que Deus criou a humanidade em um dado momento, e que este momento é posterior a todo o resto da criação, ou seja, Deus criou o homem por último. O que é totalmente compatível com a teoria da evolução. Somos o último degrau da evolução no planeta, nenhuma outra espécie surgiu depois de nós.

Sobre sua pergunta a respeito dos hominídeos. Entre espécies diferentes não é possível haver cruzamentos que produzam uma prole fértil. Inclusive isso faz parte do conceito de espécie. Espécie é um grupo de indivíduos que são capazes de cruzar entre si e gerarem um prole ou descendentes férteis.

Outro indício do que digo está neste tópico mesmo, se voltarmos algumas postagens, vamos encontrar uma linha do tempo com a teoria mais aceita para o surgimento do homem no planeta segundo a ciência. Nela vamos encontrar a origem do o Homem de Cro-Magnon, e eu disse logo depois que, "atualmente, existem na região da Dordogne (França), algumas milhares de pessoas que, racialmente (geneticamente), não diferem muito dos antigos Cro-Magnards".

Então, eu gostaria que sem considerar a evolução, alguém me explicasse biblicamente como surgiram, Negros, Amarelos, Brancos, Vermelhos, bem como os muito diferentes tipos de homens fósseis encontrados ao longo de toda a história, e também o porque de a data bíblica do surgimento do homem não ser a mesma do fóssil de homem mais antigo.

Não quero dar descrédito a Bíblia, de maneira nenhuma. Eu a leio, e procuro fazer diariamente. A estudo, não com muita frequencia, mas a estudo. Acredito nas verdades de FÉ que estão nela. Mas, eu sei, e percebo com a inteligencia que me é dada por Deus, e que foi dada a todos os homens também, que a Bíblia é um livro de fé, e não de ciências, e por essa razão não serve para explicar questões científicas.

O problema é que se criou uma mentalidade protestante que toda a verdade está na bíblia, o que é mentira. Tudo que está na bíblia é verdade, mas nem toda verdade está na bíblia.

Espero ter respondido suas questões. E espero que consiga responder as minhas.

Permaneça em Deus.

Amigo Cleber:

Devo informá-lo que Adão e Eva não eram nem nunca foram judeus, nem no sentido literal (não foram descendentes de Judá) nem no sentido lato (não foram descendentes de Abraão).. Foram sim ascendentes dos Israelitas e por isso também dos judeus uma das 12 tribos de Israel (Jacob).

Quanto às consequências genéticas é verdade aqui e agora o que afirma, (mas nem sempre, pois ainda hoje há filhos entre irmãos e nem sempre se manifestam essas deformações). Hoje é um risco, mas poderia não ser no princípio, pois a humanidade (ponho de parte os humanóides) ainda não estava tão debilitada em vícios. Na verdade existe «evolução» dentro dos parâmetros previstos por YHWH, e essa evolução seria o suficiente para admitir a diferença entre as diferentes raças.

Quanto à explicação dos fósseis fica tudo claro se considerarmos que eram apenas humanóides e não a humanidade a que fazemos parte e de quem fala a Biblia.

Obrigado por ter respondido à minha pergunta, pois isso diz muito.
Quanto a conclusões definitivas esperemos pelo tempo e cada um fique com as suas convicções, mas com o espírito aberto a todas as novidades honestas que aparecerem.

Bom, primeiramente peço desculpas pelos erros, não considerei as tribos e origem propriamente dita dos Judeus.

Sobre a genética, eu não disse que sempre acontecem deformações, disse que as possibilidades entre parentes próximos são maiores. E não disse exclusivamente irmãos, até entre primos de 2 grau o risco é muito grande. O que faz com que uma espécie seja capaz de se perpetuar é a variabilidade genética, o que não aconteceria se todos fossem filhos de adão e eva exclusivamente.

Quanto aos fósseis, não fica claro não senhor manuel, não estou falando de hominídeos ou homnóides, estou falando de seres humanos como espécie, capaz de se reproduzir com qualquer um de nós que existimos atualmente e deixar um descendente fértil. O fóssil mais antigo deste indivíduo é mais velho que a data que se pode chegar pela contagem bíblica.

Permaneçam em Deus

Sendo assim, repito sendo assim, então é possível que Caim tenha casado com uma mulher que biologicamente fosse um ser humano, mas que ainda não fazia parte da promessa dada por DEUS a Adão quando foi criado.
Assim, haveria seres humanos da promessa. Essa promessa foi quebrada por Adão ao escolher a sugestão de Eva, perdendo o direito à imortalidade. Com o tempo, essa humanidade da «promessa» (promessa feita a Adão) misturou-se com a outra humanidade.

Com Abraão YHWH renovou os seus propósitos de reestabelecer a sua antiga promessa.
Foi assim que apareceu o povo de Israel e com a triagem a tribo dos judeus, pois as outras tribos foram assimiladas uns pelos pagãos outros pelos Judeus.

Mas confesso que só admito isso como hipótese, pois a ciência está a evoluir e pode dar o dito pelo não dito. Uma coisa boa que a ciência tem é estar isenta de «dogmas» e é por isso que progride.

huahuahau... a alfineta nos dogmas sempre presentes.... huahua também não vou responder a isso aqui pois também não é o lugar. Só um comentário, a ciências não tem dogmas mas a ciência tem leis, que foram testadas e a partir de então se tornam imutáveis pois descrevem com clareza o fenomeno a que se propõe. As leis científicas não mudam. As hipóteses e teorias científicas, essas sim, sofrem mudanças constantes e alterações constantes e podem ser redefinidas conforme se agrega a estas as novas descobertas.

Caro Cleber,
Aquilo que o amigo chama de «leis cientificas imutáveis» são para mim «leis imutáveis do Criador» que os homens cientistas DESCOBRIRAM.
Os cientistas não fizeram essas LEIS apenas as descobriram, depois de terem feito muitas teorias e levantado várias hipóteses.

ok, mas eu não disse que eles criaram nada.... só disse que depois de comprovadas e testadas são imutáveis... só isso... E também em momento nenhum eu insinuei que não seriam Leis de Deus. Se em algum momento deixei passar essa idéia, embora eu não veja aonde pode ter sido, eu peço desculpas.

Eu apenas realcei isso porque há quem parece olhar para a ciência como se fosse um «deus». Muitas dessas pessoas até se dizem «ateus».
Foi só para pôr os pontos nos is. Para mim isso é importante.